act of war मीनिंग इन हिंदी

उदाहरण वाक्य

1. But instinct does not make for sound policy. An act of war requires context, guidelines, and consistency.
   लेकिन अकेले अंतःकरण के आधार पर सही नीति नहीं बनाई जा सकती । युद्ध के कार्य में प्रसंग, दिशानिर्देशन और निरन्तरता की भी आवश्यकता होती है।
2. Yasir Arafat may have shaken Yitzhak Rabin's hand in 1993 and signed solemn declarations about ending the war to eliminate Israel, but late last month, in a New York City courtroom, the Palestine Liberation Organization formally confirmed that it still sees terrorism against Israelis as legitimate acts of war.
   पीएलओ ने स्वीकार किया कि वह अब भी इजरायल के साथ युद्ध की स्थिति में है
3. He wrote a letter to the British Government in which he said this may be considered as a act of war against the government, and he should be hanged and then shot.
   उन्होंने अंग्रेजी सरकार को एक पत्र लिखा जिसमें कहा गया था कि उन्हें अंग्रेज़ी सरकार के ख़िलाफ़ भारतीयों के युद्ध का युद्धबंदी समझा जाए तथा फ़ासी देने के बदले गोली से उड़ा दिया जाए ।
4. Judge Daniels rightly slammed the PLO's argument: “the Court finds that the attacks, as alleged to have occurred in the amended complaint, do not constitute acts of war nor do they, as a matter of law, fall outside the statutory definition of ‘international terrorism'.” He went on to point out that civilians, not soldiers were the intended victims of these assaults:
   न्यायाधीश डैनियल्स ने सही ही पीएलओ के तर्कों पर आपत्ति की, “ न्यायालय को लगता है कि जिन आक्रमणों की चर्चा संशोधित शिकायत में की गयी है वे युद्ध की श्रेणी में नहीं आते और न ही विधिक दृष्टि से अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद की लिखित परिभाषा के दायरे से बाहर है”। न्यायाधीश ने और आगे जाकर कहा कि इन आक्रमणों का शिकार बनाने का आशय आम नागरिक थे न कि सैनिक।
5. Daniels went on, rising to an eloquence not frequently heard in district court decisions: Additionally, the use of bombs, under such circumstances, is indicative of an intent to cause far-reaching devastation upon the masses. The “benefit” of such weaponry is its merciless capability of indiscriminately killing and maiming untold numbers in heavily populated civilian areas. Such claimed violent attacks upon non-combatant civilians, who were allegedly simply going about their everyday lives, do not constitute acts of war.
   इसके अतिरिक्त इन परिस्थितियों में बम का प्रयोग उस आशय की ओर संकेत है कि आम जन को अधिक से अधिक क्षति पहुँचाई जा सके। ऐसे अस्त्रों का लाभ अधिक जनसंख्या वाले क्षेत्रों में अधिक से अधिक लोगों को क्रूरतापूर्वक मारे जाने में है। इस प्रकार सामान्य लोगों की हत्या जो कि सामान्य रूप से प्रतिदिन के कार्य के लिये घर से निकल कर जा रहे हों किसी भी प्रकार युद्ध का कार्य नहीं है।
6. To this, the PLO, represented in part by none other than the appalling Ramsey Clark (who in a distant age, 1967-69, was attorney general of the United States), replied that the attacks were acts of war rather than terrorism. As Daniels summarizes the PLO argument: “defendants argue that subject matter jurisdiction is lacking because this action is premised on acts of war, which is barred under the ATA [Antiterrorism Act of 1991], and further is based on conduct which does not meet the statutory definition of ‘international terrorism'.”
   पीएलओ का पक्ष 1967-69 तक संयुक्त राज्य अमेरिका के महाधिवक्ता रहे राम्से क्लार्क ने रखा और उन्होंने अपने उत्तर में कहा कि ये आक्रमण आतंकवाद नहीं वरन युद्ध थे। जैसा कि डैनियल्स ने पीएलओ के तर्क को संक्षेप में बताया, “ प्रतिवादी ने तर्क दिया कि इस विषय पर न्यायालय का अधिकारक्षेत्र नहीं आता क्योंकि यह कार्य एक युद्ध की घटना है और 1991 के आतंकवाद विरोधी अधिनियम के अनुसार न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में युद्ध नहीं आता और यह उस आचरण पर आधारित है जो कि अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद की लिखित परिभाषा में नहीं आता।
7. To this, the PLO, represented in part by none other than the appalling Ramsey Clark (who in a distant age, 1967-69, was attorney general of the United States), replied that the attacks were acts of war rather than terrorism. As Daniels summarizes the PLO argument: “defendants argue that subject matter jurisdiction is lacking because this action is premised on acts of war, which is barred under the ATA [Antiterrorism Act of 1991], and further is based on conduct which does not meet the statutory definition of ‘international terrorism'.”
   पीएलओ का पक्ष 1967-69 तक संयुक्त राज्य अमेरिका के महाधिवक्ता रहे राम्से क्लार्क ने रखा और उन्होंने अपने उत्तर में कहा कि ये आक्रमण आतंकवाद नहीं वरन युद्ध थे। जैसा कि डैनियल्स ने पीएलओ के तर्क को संक्षेप में बताया, “ प्रतिवादी ने तर्क दिया कि इस विषय पर न्यायालय का अधिकारक्षेत्र नहीं आता क्योंकि यह कार्य एक युद्ध की घटना है और 1991 के आतंकवाद विरोधी अधिनियम के अनुसार न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में युद्ध नहीं आता और यह उस आचरण पर आधारित है जो कि अंतरराष्ट्रीय आतंकवाद की लिखित परिभाषा में नहीं आता।